Thèse Règles Électorales Comportements Stratégiques et Représentation Vainqueurs Contrefactuels et Bien-Être H/F - Doctorat.Gouv.Fr

Établissement : Université Paris-Saclay GS Economie & Management École doctorale : Droit, Economie, Management Laboratoire de recherche : CEPS - Centre d'Économie de l'ENS Paris-Saclay Direction de la thèse : Olivier BOS ORCID 0000000331484207 Début de la thèse : 2026-10-01 Date limite de candidature : 2026-04-30T23:59:59 Ce projet de thèse étudie comment différentes règles électorales dans des élections à un seul vainqueur influencent la sélection des gagnants lorsque les électeurs adoptent des comportements stratégiques, et comment ces différences se traduisent en termes de bien-être des électeurs et de représentation des groupes. La littérature existante sur les réformes électorales se concentre principalement sur la question de savoir si différentes règles conduisent à des gagnants différents, ou si les résultats coïncident avec le vainqueur de Condorcet. Toutefois, dans des contextes caractérisés par la fragmentation partisane, la polarisation idéologique et l'élargissement du fossé entre gagnants et perdants, comparer uniquement l'identité du vainqueur ne suffit plus à évaluer les conséquences normatives des règles électorales. Ce projet propose plutôt d'analyser si, à structure de préférences donnée, différentes règles électorales génèrent systématiquement des résultats distincts en termes de bien-être dès lors que l'on prend en compte les ajustements comportementaux des électeurs. En particulier, il examine comment ces règles affectent le bien-être moyen, sa distribution entre électeurs, ainsi que la représentation des différents groupes sociaux.

Le mécanisme central est que les différentes règles électorales induisent des arbitrages distincts entre coordination et expression. Le scrutin majoritaire uninominal tend à générer une coordination stratégique autour de candidats perçus comme viables et à compresser l'information relative à l'intensité des préférences. A l'inverse, des règles cardinales telles que le vote par approbation ou le vote évaluatif permettent aux électeurs d'exprimer des préférences plus riches et peuvent ainsi conduire à la sélection de candidats plus largement acceptables. Ces différences sont susceptibles d'être particulièrement marquées dans des environnements polarisés.
In presidential elections and single member legislative elections, debates on institutional reform often focus on whether alternative single winner voting rules should replace plurality rule, also known as first past the post. The plurality rule is often criticized because it allows voters to make only one choice, fails to use information on preference intensity, and is more likely to produce contentious winners when party systems are fragmented and ideological conflict is strong (Brams Fishburn, 1983; Farrell, 2011). In this debate, Lachat and Laslier use party like dislike scores from the CSES Integrated Module Dataset to compare nine single winner rules and the Condorcet rule, and they show that most rules tend to select the same winner under sincere voting, while plurality is the rule most likely to deviate from the Condorcet winner in highly fragmented and polarized elections (Lachat Laslier, 2024). At the same time, comparative politics research based on CSES repeatedly shows that electoral outcomes generate a substantial winner loser gap between supporters of the winning side and supporters of the non winning side, and that this gap appears not only in satisfaction with democracy but also in political trust (Anderson Guillory, 1997; Anderson LoTempio, 2002; Blais Gélineau, 2007). Further research shows that economic inequality amplifies this gap and that repeated defeat is associated with lower political trust and weaker legitimacy beliefs, which means that the winner loser gap is not a marginal phenomenon but a central problem for democratic support and institutional integration (Han Chang, 2016; Kern Kölln, 2022). At the same time, the strengthening of parties as social identities reinforces affective polarization and deepens hostility and social division across political camps (Iyengar, Lelkes, Levendusky, Malhotra, Westwood, 2019). In this context, knowing only whether different rules change the identity of the winner is no longer sufficient to understand their normative implications. The more important question is whether, when behavioral responses are allowed, different rules generate winners that produce different patterns of satisfaction and subjective wellbeing, and whether these differences are concentrated among underrepresented groups and among those who are most dissatisfied withthe electoral outcome. The objective of this project is to analyze how voting rules induce different trade-offs between coordination and expression, and how these differences affect welfare and representation.

Master (M2) d'économie
Master de sciences politiques